¡Proletarios de todos los países, uníos!

Selección de Textos del Presidente Gonzalo (1994-95)

EL HOMBRE

El ser humano es un producto social, la sociedad lo crea, lo modela. El hombre explotador, imperialista no es igual que el proletariado ni que el de las naciones oprimidas; tampoco el hombre feudal era igual al campesinado, al siervo. El hombre, siendo producto de la sociedad, es eminentemente social, no puede vivir al margen de ella porque se destruye su condición esencial.

Luego, el hombre es tal porque trabaja, porque piensa y con sus ideas transforma todo; actúa, hace; el hombre es pensante y actuante. Si se le quita su capacidad de actuar, siendo las ideas producto de la práctica, se destruye su capacidad de pensar, que es otra condición esencial. El hombre trabaja, el animal no; y el trabajar, transformar, hace del hombre un ser humano. Así, trabajar es una condición fundamental del hombre; y trabajar es una relación social.

Y el hombre, ser social, pensante y actuante vive y se desarrolla en medio de relaciones sociales, necesariamente de clases, en una sociedad de clases de diversos tipos: ideológicas, políticas, laborales, profesionales, manuales, intelectuales, técnicas; de clase social o de grupo, gremio, región, nación o mundiales. Asimismo, el ser humano tiene relaciones personales y familiares y, dentro de éstas, la relación conyugal (que obviamente genera el parentesco directo) es primordial. Como dijera Marx, la relación entre hombres v mujeres es la más personal, directa y necesaria del ser humano y, más aún, su forma de desarrollarlo expresa profundamente su propia condición humana, su humanidad. Si al ser humano, al hombre se le anulan todas sus relaciones sociales, se le destruye, se le aniquila, su simple subsistir deviene inútil, su vida se torna apariencia y realmente es un muerto en Vida.

DERECHOS DEL PUEBLO

Por otro lado, en el desarrollo de la sociedad, el pueblo en la lucha de clases ha ido conquistando un conjunto de derechos fundamentales, desde el básico derecho a la vida, su protección y defensa, pasando por los derechos económicos, sociales y políticos, hasta el principal y desinhibido derecho de transformar la sociedad luchando por un mundo mejor y una más plena humanidad en una sociedad futura de armonía y libertad, sin clases, sin explotadores ni opresores, derecho indesligablemente unido a la esencial capacidad transformadora del ser humano. Derechos ligados siempre a obligaciones históricamente establecidas, que van concretando la libertad del hombre según las condiciones del desarrollo social; así, en la actualidad, la larga brega del pueblo, y principalmente del proletariado, ha consagrado un conjunto de derechos fundamentales cuyo cuestionamiento y negación es incompatible con el nivel de avance alcanzado en el siglo XX., lo que no impide en modo alguno que hoy, en todo el mundo, los derechos del pueblo sean cuestionados y negados las 24 horas del día y que el imperialismo trafique enarbolando falsamente los llamados "derechos humanos" en función de sus intereses de clase.

El ser humano vive y se desarrolla en la sociedad y no al margen de ella, actúa en ella y ésta a su vez le imprime sus ideas; vive y trabaja relacionado con otros hombres para transformar la sociedad. La existencia para el hombre es una existencia social, de acción y transformación de la naturaleza y la sociedad; la existencia para otros animales no humanos no es así: ellos viven dentro de relaciones gregarias más o menos complejas, con elementales sistemas cerebrales, reducidos a satisfacer necesidades de subsistencia y perpetuación de su especie solamente. La vida para el ser humano no se puede circunscribir a comer, digerir y evacuar, ni únicamente a considerar que sus sistemas fisiológicos funcionen con cierta normalidad. Por lo tanto, el aislamiento, más aún, el aislamiento absoluto y perpetuo, es la negación de los derechos fundamentales, que se agrega a la privación de la libertad de los prisioneros de guerra, apunta a reducirlos a la condición de subhumanos y a destruir su esencia social de hombre, de seres humanos. Este es un plan de reducción y aniquilamiento, sistemático y sofisticado que el imperialismo ha creado para combatir la revolución, destruyendo a los revolucionarios, principalmente a los comunistas, y que hoy está extendiendo a las naciones oprimidas.

SOBRE RELIGIÓN

Diferenciar la religión cuando se inicia, antes de las clases sociales, de su desarrollo posterior .... Y ver que la religión no significa lo mismo hoy; el miedo y la ignorancia no generan la creencia en Dios, sino que la religión es un producto social. Dios es creencia social de los hombres, la religión juega un papel importante en la lucha de clases. Instrumento de presión y explotación al servicio de las clases dominantes. Hoy es escudo ideológico ante la bancarrota de la ideología imperialista. Marx: La religión es el llanto de un pueblo que ha perdido su alma. La religión es el opio del pueblo, diferenciar lo que es conocimiento de lo que es ideología y lo que es ciencia.

Los judíos invocaban un solo dios frente a sus opresores que eran politeístas. Ese era un avance. Egipto nace dos mil años antes que los hebreos. Los judíos invocan a "'Yavé"', que significa "el que es", "el que existe". Siglos después dice, "el ser es lo que existe", sentando las bases de la metafísica occidental.

Esclavismo y religión mosaíca.

Primero se desenvuelven procesos esclavistas regionales. Historia del pueblo hebreo, Éxodo en la Biblia, debe enjuiciarse como lucha nacional dentro del sistema esclavista, no contra el modo de producción esclavista. O sea, contra la gran potencia de Egipto. Los judíos no querían el esclavismo, un sistema nuevo, otro modo de producción u otra formación económica social (Lenin), sino la exclusión de su pueblo dentro del mismo esclavismo.

Araham, Isaac y Jacob eran todavía pueblos nómadas patriarcales; desenvolvían largo proceso de descomposición de la comunidad primitiva, con ganado pero sin tierras y algunas manifestaciones esclavistas (Ager era esclava).

Los llamados, patriarcas (S. XIX y XVI a.n.e.) salen de huir de Caldea hacia Egipto. S. XV. a.n.e., se había producido sojuzgamiento por Egipto de todos los pueblos nómadas próximos (ver historia de José -Génesis). S. XIII a.n.e.. Moisés, educado como príncipe egipcio, aprende lo más avanzado, entre ello el monoteísmo. Luego desarrolla y aplica a condiciones específicas de su pueblo.

Monoteísmo está ligado a la lucha de los jefes guerreros contra los sacerdotes por la conducción de la sociedad esclavista, por eso Moisés deviene jefe político único y concentra todo el poder para dirigir. Establece sistema de ideas, una ideología avanzada, monoteísmo. "Pueblo es ejército": Con ello enfrentaron y derrotaron el mayor imperio esclavista de su época, Egipto; desarrollaron una lucha nacional y una larga historia de guerras, conformándose como nación; conquistaron un territorio expropiando a su vez a otros pueblos. Al invocar a Yavé (yo soy el que soy) Moisés siempre resaltaba su condición de omnipotente, más poderoso que todas las clases de Egipto y el Faraón, e inmensamente superior a todos ellos. Ahí no se habla de cielo, ni resurrección, sino sólo de tierra prometida con ubicación y fronteras, como heredad del pueblo hebreo para que en ella "creciera y se multiplicara"; ver qué hay en este período plagado de guerras, de conquistas de otros pueblos. Luego que vencen al Faraón, Israel se va a convertir en el "Pueblo devastador", "Búfalo"', "León que acecha", de los demás pueblos. Ver campañas militares de Josué. Ver lucha interna, rebeliones politeístas, contra el poder de jefes militares encabezados por Moisés. Ver papel de Moisés, su sistema de concentración de poder en él, de sus leyes sustentadas en la propiedad y formando el esclavismo de sus pueblos, tiene precisión de nombrar a Josué, jefe del ejército, como su sucesor para evitar regresión. Allí la religión tuvo papel progresista.

Sobre el esclavismo y la religión mosaica.

Partir del materialismo histórico para ver proceso.

La religión como esencia ideológica -producto social.

Imperialismo: no habrá más desarrollo en la historia. La superpotencia pretende extender su vida.

Ver proceso sistemas sociales y hundimiento, surgen y se hunden. En esencia la ley de lo nuevo y la contradicción (restauración-contrarrestauración) ley que se expresa hasta que se estabiliza y consolida a una clase en el poder.

Cuestión es desarrollo dialéctico de la historia en el surgimiento o hundimiento de los sistemas sociales en largos periodos. Y resolver un problema central, como continuar la lucha habiendo sido derrotada.

Hay que desarrollar el materialismo y la dialéctica hoy, para defenderlos de la otra colina imperialista. Analizar surgimiento y hundimiento del imperialismo, ver, fundamentar, cómo una ola cae y otra se levanta y genera otro proceso social hasta el establecimiento y consolidación definitiva de una clase en marcha hacia la sociedad sin clases, tres sistemas sociales a partir de la descomposición de la comunidad primitiva.

  1. Imperialismo Romano - culminación, el hundimiento del esclavismo.
  2. Imperialismo Español - en la feudalidad es el remate y punto más alto y expresa el hundimiento.
  3. Imperialismo, son cien años y es el norteamericano el que marca el proceso de aparición del imperialismo como potencia de primer orden. Proceso en I - II Guerra Mundial; gran gendarme, sientan bases. Ver recuperación transitoria en proceso de lenta y larga agonía pero inexorable muerte. Derrumbe, largos plazos.
  4. Desarrollo unilineal de la historia.
  5. Camino sinuoso no recto. Desarrollo en espiral no curvilíneo.
  6. Ascenso y descensos por saltos no vertical.
  7. "Modo asiático de producción". No todos los pueblos atraviesan esas etapas, ver causas y circunstancias.
  8. Simultáneamente se expresan diversos grados de desarrollo social.
  9. Desarrollo desigual, unos pueblos más avanzados que otros.

Los atrasados toman las partes más desarrolladas sin tener que pasar por el período que les faltó. Eso viene por la propia vinculación entre pueblos; así procesos regionales, y entre ellos se expresan diversas formas sociales. Luego el proceso regional va con características comunes, de ello se genera el modo de producción común a todo un periodo histórico. ... concluyó que Marx cuando trata sobre modo asiático de producción se refiere a que el proceso de la humanidad, en occidente, ha demostrado pasar por comunidad primitiva ? esclavismo ? feudalismo ? capitalismo y perspectiva es socialismo.

Se construyó primera fase del socialismo.

Dos clases de esclavismo: 1) Inicial: Estado posee esclavos. 2) Desarrollado: individualismo. Posee propiedad individual de esclavos.

COMENTARIOS SOBRE FILOSOFÍA


Hay cuatro concepciones filosóficas de la historia:

1.- La primera es la de Agustín de Hipona, quien resume que el siglo V d.n.e., al término del esclavismo, el proceso histórico plasmando más o menos en (...) siglos; y su teoría no se la puede entender sin ver lo escrito en lo que se conoce como el Antiguo Testamento. Su historia, su teoría, consiste en que la historia marcha hacia el reino de Dios, esa es su meta. Resume largo proceso del pensamiento hebreo que remata en el cristianismo. "La ciudad de Dios" es su obra.

2.- La segunda concepción filosófica de la historia, es también idealista, la de Giambattista Vico, siglo XVII, sostenía el "corsi y recorsi", quería decir que la historia gira en circular, que se repite que vuelve a lo mismo.

3.- La tercera es la de Hegel, quien va a establecer la teoría del desarrollo, del cambio, esto es la dialéctica, sólo que concebido de forma idealista (fines del siglo XVIII-XIX). (...) la dialéctica es el proceso del desarrollo de los conceptos, de las ideas; proceso que por contradicción tiene que plasmarse en su contrario en la naturaleza, lo cual se desarrolla en el mundo inorgánico, orgánico y llega al hombre y ahí el espíritu se hace conciencia El hombre es autoconsciente, es decir, se da cuenta de él mismo. Quiere decir que el espíritu en el hombre comienza a expresarse como conciencia y, por tanto, como auto-conciencia. Los hombres se organizan socialmente, políticamente etc., y conforman Estados. Si uno ve, decía, en Asia sólo uno es libre; en Roma unos pocos son libres; en los germanos todos son libres; pero de esto, el Estado prusiano es el más libre, es la forma superior, más alta del Estado, a través del cual el proceso retorna al espíritu, a la idea absoluta, ahí está su límite (la ciencia de la lógica). Escribió obras sobre historia: "Filosofía de la historia". Estudió todo el proceso de las ideas de la humanidad. Describe cómo fueron los materialistas griegos, trata sobre Aristóteles, todo el proceso filosófico y lo analiza a la luz de la dialéctica como el proceso de desarrollo de los conceptos. Para él, primero es la idea y después la materia. Concibe la historia como el proceso de la marcha hacia la libertad concebida metafísicamente, implica retomar a la idea absoluta.

4.- La cuarta es la de Marx (siglo XIX). Aplicando el materialismo dialéctico al proceso social concibe el materialismo histórico. Sostuvo que Hegel no era un "perro muerto", como decían algunos al refutarlo, reconoce su calidad de gran filósofo idealista y el primero que generalizó la dialéctica.

De Hegel rescató la dialéctica y la aplicó al proceso material, al proceso social y al proceso de las ideas. Concibe que la materia es eterna, que el hombre es un ser social y que establece relaciones, al margen de su voluntad, basadas en las relaciones de explotación, sustentadas en la propiedad privada de los medios de producción. Que esas relaciones están regidas por esa base económica determinante sobre la cual se desenvuelven la política, las ideas.

La vieja creencia griega sustentaba que Dios y la materia, independientes uno de la otra, existía; al desarrollar su pensamiento se preguntan: ¿cuál es el origen de las cosas? Los físicos respondieron que una sustancia material primigenia es el origen de todo, es el agua, el aire, el "apeirón" (lo indefinible), buscaban el ordenamiento de las cosas existentes y rechazaban la religión, Dios como causa.

Heráclito, un "be ...ens", va a desarrollar una concepción materialista muy avanzada: sostiene que el origen de todas las cosas es el fuego, que encierra la contradicción entre el ser y el no ser, el existir y el no existir, fuego que se enciende y se apaga por si mismo, por la contradicción, no por una fuerza externa, divina. Decía que "la guerra es padre de todas las cosas", "todo fluye", "nadie se baña dos veces en el mismo río". Tuvo una intuición genial, una posición dialéctica materialista espontánea. Sin fundamento superior para combatirlo, aparece Parménides (Siglo VL-V a.n.e.), un filósofo idealista que va a sentar las bases del idealismo y de la metafísica. Según su teoría, todo lo que existe es apariencia; lo único verdadero es el ser, cuya característica esencial es existir y que él existe al margen del tiempo y del espacio, como absoluto, pues si tuviera comienzo implicaría que antes del ser habría existido el no ser, entonces esto hubiera sido el mismo ser, lo cual es totalmente ilógico, por tanto, el ser no tiene comienzo, y por las mismas razones no tiene fin, pero tampoco está en movimiento, porque implicaría que el ser se desplazara: ¿hacia dónde?, ¿hacia el no ser? Esto no cabe lógicamente, dice. Este es un razonamiento dialéctico, conceptual, idealista. Posteriormente, es Platón quien va a desarrollar sistemáticamente el idealismo.

La filosofía, materialista en sus orígenes, estuvo ligada a los comerciantes esclavistas, en cambio, los filósofos idealistas a los esclavistas terratenientes. También los materialistas griegos fueron quienes sostuvieron, pero en épocas avanzadas, ideas democráticas, que con el tiempo llevaron al desarrollo de la "democracia".

La contradicción es la ley final y única del materialismo dialéctico y se manifiesta en el mundo social como lucha de clases, la lucha de la contradicción se especifica en la ley del salto, primera ley, este es el cambio de calidad, y en el mundo social el salto es conquista del poder; y la tercera ley o manifestación de la contradicción, es la ley del progreso o sea la lucha entre lo viejo y lo nuevo, que en el mundo social es lucha por la continuación de la revolución, que se da en la lucha de clases especificada como lucha entre restauración y contrarrestauración.

LEYENDO "HISTORIA DEL TIEMPO", DE S. HAWKING (1989)

Es necesario que los marxistas de hoy nos planteemos desarrollar la dialéctica partiendo de comprender las cosas nuevas, entre ellas los nuevos descubrimientos científicos. Así como Engels sostuvo ayer que la materia en eterno movimiento se desenvolvía en un movimiento infinito en calidad y cantidad, esto es en formas infinitas del mismo, debemos sostener hoy que la materia en movimiento infinito se desenvuelve en infinitas formas de tiempo y espacio, cuantitativa y cualitativamente hablando, en cuanto a concreciones inagotables de la materia eterna.

Otra cuestión, no se debe absolutizar ¿por qué se juega con el criterio de infinito algo que es finito?. De lo que se conoce sobre la materia, del conocimiento de la parte de materia eterna, sólo se pueden derivar leyes que rigen para esa parte y no tienen porque generalizarse para toda la materia en general. Así, se podrían enjuiciar, más objetivamente, problemas como la llamada expansión del universo o la gran explosión (Big Bang).

Otra situación, tener en cuenta que en el proceso de la ciencia ha habido casos en que se ha llegado a verdades que contenían parte de error, pero no obstante han sido aceptados. ¿Por qué? Por que la parte de verdad que contenían implicaba conocimientos que resolvían los problemas y necesidades de la sociedad de su tiempo, por ejemplo, la teoría egocéntrica de Ptolomeo servía a resolver problemas de navegación en los tiempos del helenismo, así como posteriormente fue violentamente sostenido por la Inquisición como arma ideológica en defensa del feudalismo y la iglesia católica en particular.

MÁS SOBRE EL LIBRO DE STEPHEN HAWKING

Pretende establecer una teoría completa, definitiva, de la física, que abarque el mega cosmos y el micro cosmos y toda la materia, partiendo de la actual teoría de la relatividad general y la mecánica cuántica. Considerar que así se llegará a un último y máximo conocimiento de la física, es creer en verdades absolutas o en sistemas cerrados. Por más que se haya llegado a definir que los quants y los electrones, son las partículas básicas, como se afirma hoy, y se presuma que no van a producirse cambios de estos en menos de 10 mil millones de años. No se puede arribar a este tipo de derivaciones, aparentemente científicas y en el fondo metafísicas. Para afirmar esto basta considerar que el propio autor sostiene que así el hombre podría llegar a conocer el pensamiento de dios. Sistemas cerrados como el de Kant o el de Hegel, por ejemplo, ya fueron cuestionados por el marxismo, por la filosofía materialista dialéctica. ¿Quién podría asegurar y con fundamento científico o filosófico, que ya no habrá más desarrollo o cambio, o nuevos descubrimientos de realidades materiales ya existentes aunque desconocidas, o que la materia no crea nuevas formas?. Lo que sí podría concluirse es que basándose en la teoría de la relatividad general y en la mecánica cuántica, teniendo en cuenta el principio de la incertidumbre, se podrían establecer los fundamentos de la teoría general de la física, lo que denomina "teoría de la gran unificación" y que se busca afanósamente hace décadas, el mismo Einstein lo buscaba.

Hay un gran peso ideológico idealista neopositivista, tras esos criterios científicos se orientan hacia el descubrimiento de dios. No se concibe, ni por asomo, que la materia al autodisolverse genera la ley a través de aciertos y errores, que en tal proceso van quedando como muñones antes de desarrollarse la ley tal cual es. Hoy se siguen formulando interrogantes metafísicas como en el medioevo, sobre dios y los ángeles. Sin embargo recordemos que en esos tiempos y sin ciencia como la actual, el franciscano, aunque con una falacia, abrió paso a posiciones materialistas al interrogar "¿piensa la materia?" y responderse, "sí, por que para dios no hay imposible". Llama la atención que Hawking no se refiere a grandes filósofos importantes para la ciencia, incluso como Hume en el siglo XVIII, sí a Berkeley y más aún a B. Russell en este siglo, pero sí a Popper y a Wittgenstein, a quien considera el más grande filósofo del siglo XX (los dos últimos connotados neopositivistas). En él también subyace la idea de separar idea de espíritu. Por eso plantea que el tiempo es una elaboración conceptual, matemática; no lo ve como expresión de la realidad material. Así se llega a lo que ya dijeron otros, que "Dios es matemático". Nuevamente, hoy debaten como ayer sobre la luz, si la luz es partícula o es honda, cuando ya, en 1936, Varilov sostuvo que la luz es una contradicción con dos aspectos: honda y partícula. Ocurre que avanzan en la investigación de las hondas, pero encuentran dificultades al profundizar en ellas y pasan a estudiar las partículas hasta que sucede igual y otra vez se tiene que volver a las hondas, como hoy con la teoría de las cuerdas. Sin embargo así es como avanza y se seguirá avanzando.

Por otro lado Hawking utiliza el principio... esto es el conocimiento de la materia y su comprensión en el hombre en las condiciones de su existencia y en su capacidad pensante, esto expresa en este científico, como en otros, un trasfondo de idealismo subjetivo.

No se puede llegar a teorías únicas, completas y, sobretodo, definitivas sobre la materia, como Hawking plantea, porque la materia existe en eterno desarrollo, pero sí se pueden establecer teorías fundamentales, incluso para largo tiempo, sustentadas en los conocimientos científicos históricamente generados en condiciones económicas sociales y técnicas completas. Más aún, en la actualidad, dado el gran desarrollo científico del siglo XX, como nunca antes, apoyado por una muy alta tecnología. Así, las condiciones están dadas para el establecimiento de la llamada "teoría de la gran unificación", esto es, una teoría fundamental y general de la física basada en la relatividad general y la mecánica cuántica.

Finalmente, hoy menos que nunca, ni la ciencia ni la filosofía, tienen como objetivo la contemplación, sino como Marx sentara en su tesis XI, la transformación de la realidad material, natural o social, lo cual exige combatir todo criterio metafísico, religioso o no, que pretenda guarecerse en la ciencia que sirve al idealismo y, por tanto, a la lucha de los explotadores y opresores contra los explotados y oprimidos. Es en la actualidad, a no dudarlo, una importante tarea ideológica dentro del repliegue político general de la revolución proletaria mundial.

ALGUNAS CUESTIONES DE FILOSOFÍA EN RELACIÓN A "HISTORIA DEL TIEMPO", DE STEPHEN HAWKING (1989)

Así como la ciencia tiene un campo propio de estudio, la filosofía tiene el suyo, y tiene que ver con la metafísica (recordar ejemplo de Bertrand Russell sobre ésta: a quién le preguntó, qué era metafísica, le invitó a varios cócteles).

La filosofía estudia las leyes generales del movimiento, de la transformación y del desarrollo de la materia, la sociedad y el crecimiento, como reflejo de la materia en la mente del hombre. Las ciencias estudian las leyes de la realidad material en sus diferentes campos específicos y se sustentan en la experimentación. Sin embargo, hoy día se ve una gran carga metafísica creciente en la física y en las demás ciencias, así como su reverdecimiento en la filosofía. La metafísica amenaza, pues, reimpulsarse al compás de la ofensiva idealista como parte de la ofensiva general de imperialismo y la supuesta nueva muerte del marxismo y derrota del socialismo y de la filosofía. marxista en especial.

Marx definió la dialéctica como la suma de las leyes generales del movimiento de la materia en la naturaleza, la sociedad y el conocimiento, entendido este como reflejo de la materia en la mente del hombre.

Así, la filosofía la podemos entender como el estudio de las leyes generales del movimiento de la materia, de la teoría del conocimiento y de la estructura lógica del pensamiento, cuya fuente es la práctica social y que se genera y desarrolla en el proceso histórico de la lucha de clases. La filosofía cuyo motor impulsor específico es la contradicción materialismo-idealismo como base y dialéctica-metafísica como directriz, según las concreciones históricas que las clases han dado a esta lucha, comprende la dialéctica en cuanto a leyes del movimiento de la materia, de la teoría del conocimiento y la lógica (dialéctica formal).

En el proceso del conocimiento hay que ver su carácter de clase, las condiciones sociales que lo generan y su desarrollo, lo que está ligado a la manera de concebir el interés de una clase y el cúmulo de experiencias de un momento social.

Los griegos tuvieron un alto grado de desarrollo de las ciencias, para su época y en relación a otras culturas. Al desarrollarse la física con Arquímedes y la matemática, específicamente la geometría con Euclides, alcanzaron hitos en tales ciencias, los griegos se basaban en la observación directa de los hechos materiales en un ámbito muy circunscrito, en lo que estaba al alcance de la vista. Por ello se ha dicho que su geometría es "al ojo". Así, las paralelas, por ejemplo, son observables en el espacio próximo que tenemos delante, en una habitación, en un edificio, etc., similarmente, en física estudiaron y descubrieron lo que tenían en frente y manejaban, por ello se abocaron a la mecánica, estudio de la forma más simple del movimiento que se expresa en el desplazamiento de cualquier cuerpo -empujar una carreta, levantar un peso, lanzar una flecha-, ligado a estos conocimientos científicos se desarrolla la filosofía griega. Para los filósofos griegos, incluso para los idealistas, la materia existía en forma independiente y era eterna, no había sido creada por dios alguno; claro está que los idealistas sostenían que además de la materia también existían las ideas, igualmente independientes, eternas y más aún para ellos, las ideas eran lo principal para la existencia de la realidad a la que modelaban, le daban forma sobre la base de una materia pasiva y sin movimiento propio. La filosofía idealista griega es la base del idealismo filosófico occidental. Surgió como arma ideológica de los grandes propietarios aristocráticos esclavistas en defensa del viejo Poder y profundamente ligado a la religión, para combatir el naciente conocimiento filosófico.

La filosofía griega nació en Jonia (parte oriental de Grecia y el Mediterráneo) en el siglo VI a.n.e., emergió de la lucha de los comerciantes esclavistas por expandir la producción y el comercio y derrotar a la aristocracia para conquistar el Poder; lucha política que llevo a la revolución de Clístenes (525 a.n.e.), la que unida a otras, se plasmaron en dictaduras revolucionarias que, con el correr del tiempo, generaron la tan celebrada democracia esclavista griega. En estas circunstancias nació la filosofía con los "físicos", así llamados por centrar su estudio en la naturaleza, en descubrir la base material, la filosofía apareció pues como materialismo con Tales de Mileto y poco después como dialéctica con Heráclito de Efeso, siglo VI a.n.e., posición materialista que años después llegó con Demócrito, siglo V a.n.e., a su nivel más alto de desarrollo, la más alta cumbre del materialismo en el esclavismo; en conclusión, la filosofía comenzó como materialismo: la materia existe independientemente de nosotros en eterno mo-vimiento y en ella debe buscarse el principio (Arjé) y causa de todo lo existente, todo es materia; el conocimiento tiene como punto de partida la sensación y sus resultados se comprueban en la realidad material. Inicio estrechamente ligado a la ciencia, la astronomía, la geometría y la física, que entonces empezaban.

En cuanto a la filosofía idealista griega, Parménides, siglo VI a.n.e., sentó las bases del idealismo y la metafísica, partió de que la realidad era apariencia y el conocimiento sensorial un engaño. Acérrimo enemigo de Heráclito, como después lo sería Platón de Demócrito, tomando la razón como instrumento único para alcanzar la verdad, centró en el análisis del ser como existencia pura, concluyendo en su poema que el ser era absoluto, eterno e inmóvil, obviamente inmaterial y existencia única y verdadera.

Platón, siglo V a.n.e., desarrolló cabalmente el sistema idealista en la filosofía occidental, para lo que aquí se necesita veamos dos cuestiones fundamentales de su pensamiento: teoría del conocimiento, reminiscencia y mito del alma; teoría del ser y el mundo de las ideas, la teoría de la participación y el mito de timeo.

Para Platón, la realidad que tenemos delante, el mundo de las cosas que conocemos por los sentidos, nos muestra sólo apariencias, fenómenos, informaciones superficiales y engañosas sobre cosas mudables y transitorias, inconsistentes, deleznables y fantasmagóricas, falsedad pura que lleva al error. Así, las sensaciones, de suyo vagas, fluyentes sobre una realidad que es apariencia no pueden dar conocimientos claros, precisos ni verdaderos, pero el hombre busca la verdad, conocimientos firmes inalterables, definitivos, para aplacar su incesante curiosidad, en síntesis verdades absolutas y eternas que, obviamente, no pueden existir sin realidades absolutas y eternas. Por ello deshecha la sensación y toma la razón como instrumento del conocimiento verdadero, único medio que permite llegar, acceder a las ideas, al mundo de las ideas, análisis racional por contraposición de conceptos que permite ir ascendiendo desde las ideas más simples como mesa y hambre, pasando por las de triángulo y esfera, hasta llegar a la más elevada verdad, bien y belleza; de esta manera, el hombre mediante ... y aplicando la dialéctica platónica conceptual, asciende hasta el conocimiento de las verdades absolutas y eternas que no es sino la contemplación del mundo de las ideas, también absoluto y eterno. ¿Dónde y cómo descubre el hombre estas verdades? En su alma y por la reminiscencia, por el recuerdo de su vida anterior. Aquí Platón, como en puntos esenciales de su pensamiento, acude al mito, digamos de paso que esto no es extraño a la historia del conocimiento, esto o recursos similares han sido y son usuales, basta recordar el concepto de éter que sobrevivió hasta comienzos del siglo XX.

El mito del alma dice: las almas se desplazan en el cortejo celeste de los dioses contemplando el mundo de las ideas; en su largo recorrido algunos desfallecen y van cayendo a la tierra, pero antes de entrar en ella pasan por el leteo, las aguas del olvido. Así, al encarnarse en el hombre, las verdades que el alma contemplará, subyacen olvidadas y es posible, con indagación sagaz y correcto análisis racional, hacerlos aflorar como reminiscencia, recuerdos, para que iluminando la mente del hombre eleven su conocimiento hasta las verdades absolutas y eternas, y perfeccionando su alma pueda remontarse hasta su celestial origen. Así el conocimiento es simple reminiscencia, recuerdos del alma, cuya prisión es el cuerpo del hombre.

En cuanto a la teoría del ser para Platón, mientras el mundo de la realidad material es apariencia, el mundo de las ideas es la única existencia auténtica y verdadera; es el mundo de las existencias ideales, de las creencias puras sin espacio ni tiempo, de los arquetipos perfectos y paradigmas únicos de la realidad, de las entidades incorpóreas, absolutas y eternas; es el lugar celeste (topus uranus) más allá del tiempo y el espacio, residencia inmarcesible de la eternidad. En él las ideas existen jerarquizadas, desde las más simples a las más elevadas y perfectas, formando una pirámide en cuyo vértice está el ser, la existencia pura y fuente única de cuanto existe y junto al ser, como su primera trilogía indesligable y suma de la perfección: la verdad, el bien y la belleza.

Y todo existe porque participa el ser, según la teoría de la participación, así como las ideas existen en cuanto participen del ser en el topus uranus, similarmente, el mundo de las realidades materiales, de las cosas de espacio-materiales, de la apariencia, también existe en cuanto participa el ser, de la existencia del mundo de las ideas, y cada cosa concreta, espacio-temporal; hombre, flecha, piedra, existen, son, en cuanto participan de las ideas correspondientes. Comparativamente se describe la concreción de la teoría platónica de la participación: así como mediante la luz al expandirse haciendo retroceder las sombras, delinea los cerros en la lejanía y conforme avanza configurando las cosas que nos rodea hasta manifestarlas en su plena apariencia, fenómenos de existencia transitorios revelados, hechos aparecer en cuanto la luz los baña, sin que la luz se enrede en ellos y siempre sigue adelante su camino. Similarmente el ser, la existencia pura y su única fuente, mediante las ideas a las cosas del mundo material de existencia transitoria y fugaz. Pero la cuestión es cómo y por qué existe la realidad material, el conjunto de todas las cosas que tenemos delante, la respuesta está, una vez más, en un mito, el de timeo. Los demiurgos, para vengarse de los dioses robaron las ideas del cielo, lo plasmaron de la materia y surgió desde entonces la realidad material existente.

Estos son puntos fundamentales del platonismo, el primer sistema completo de la filosofía idealista occidental; un idealismo objetivo independiente del yo, similar al que Hegel estableciera siglos después, no subjetivo como el de Berkeley cuyo silogismo se resume en "solo existo yo y mis ideas". Creación de Platón, el acaudalado aristócrata descendiente de los reyes de Atenas, militante activo contra la democracia griega y discípulo de Sócrates, filósofo que al establecer su sistema le imprimió el mecanismo esencial de todo idealismo: independizar las ideas de la materia que los generó y darles vida propia más allá del tiempo y del espacio, convirtiéndolas en la única realidad, no sólo auténtica y verdadera, sino absoluta y eterna.

De Platón y su filosofía, se ha dicho, quizás exagerada pero muy expresivamente, que "toda la filosofía occidental son notas marginales a Platón", según decir de A. N. Whitehead, pero en todo caso, precisemos, sería cierto si se habla del idealismo, en modo alguno de la filosofía materialista que tiene otros gloriosos antecesores en la antigüedad: Heráclito y Demócrito.

Aristóteles, siglo IV a.n.e., discípulo de Platón, maestro de Alejandro Magno, la mente más enciclopédica de la antigüedad. En función de nuestro objetivo destaquemos algunas cuestiones de su pensamiento: criticó la teoría de las ideas centrando en la teoría de la participación; para que el hombre concreto exista se requiere que participe de la idea hombre, que está en el topus uranus; pero como la idea hombre no puede estar totalmente en el hombre concreto, pues abandonaría el lugar celeste para residir en la tierra, sólo puede existir parcialmente en este, pero para que la parte de vida que queda en el hombre tenga existencia, debe, a su vez, haber una segunda idea correspondiente que le dé existencia; pero, asimismo, como esta segunda idea no puede estar totalmente en la tierra..., se necesitaría una tercera, luego una cuarta, después una quinta..., y un infinito número de ideas para que un hombre pueda existir. En consecuencia, la existencia de cada cosa concreta necesita un número infinito de ideas, y por tanto, la teoría de las ideas y la participación, convierten el problema de la existencia de las cosas, de la realidad material, en una infinitud de problemas. Así también Aristóteles, filósofo idealista, mostró la situación insoluble que surge impidiendo el conocimiento, empantanándolo cuando se parte del idealismo, existencia de materia y espíritu como dos realidades independientes y eternas cada una, cuestión similar se presenta si se parte de la existencia previa del espíritu, idea absoluta, de la cual pretende derivarse la materia, pues termina llevando el espíritu a los cielos y disolviendo la materia con especulaciones etéreas. Siglos después, Hegel criticó similarmente a Kant esta dificultad infranqueable, ya era evidente y para superarlo, Platón acudió al mito de timeo.

Aristóteles desarrolló su propio sistema idealista en su famosa "Metafísica", así llamada por estar ubicada más allá de la física. Partió de que las cosas materiales existen y están constituidas de materia y forma, una silla está hecha de madera, materia, y tiene una estructura, formas. Este punto de partida sirve de pretexto para que algunos tomistas o neo-tomistas, hoy por ejemplo, lo consideren una tercera y correcta posición superadora de los opuestos materialismo e idealismo, llamada realismo; pero en el fondo, es una modalidad más, entonces, nueva de idealismo, como cualquier análisis lo demuestra.

Para el maestro de Liceo (su escuela como peripatéticos eran llamados sus alumnos), toda cosa, realidad concreta, existen por la acción de cuatro causas. Así una silla existe por: 1) causa material la madera de la cual esta hecha; 2) causa formal, la estructura que tiene; 3) causa eficiente, el carpintero quien la construye; 4) causa final, para qué está hecha: sentarse. Y, desenvolviendo el análisis racional de estos elementos concretados como esencia (suma y compendio conceptual de las características necesarias de cualquier cosa, ente o realidad existente), va ascendiendo al conocimiento a niveles cada vez más formales y distantes de la remota materialidad, tenida en cuenta en el punto de partida hasta llegar a la excelsitud del pensamiento: el logos, el pensamiento que se piensa a sí mismo, según la definición aristotélica.

Siguiendo caminos semejantes, Platón llegó al ser y Aristóteles al logos. He aquí pues, la clara conclusión idealista a que arriba partiendo, para algunos, de una tercera posición no materialista ni idealista, la del llamado realismo. El idealismo aristotélico se comprueba también en cómo se trata el problema del movimiento en su física. Parte de que las cosas se encuentran en estado de reposo y de que sólo se mueven, se desplazan, por acción de una fuerza externa que los impulsa y pone en movimiento, como se observa en la realidad circundante; y pasando de las cosas concretas observadas al conjunto de toda la realidad material existente, de la materia como unidad, llegó a la afirmación de que ésta necesita de un primer motor (primer móvil), que dándole un impulso la ponga en movimiento, sacándola del estado de reposo absoluto en que se encuentra. Así, para el Estagirita, la materia es una entidad existente pero inmóvil y amorfa; y esto por obra y gracia del logos, por el movimiento de su propio pensamiento actuando como primer motor, la materia es puesta en movimiento sacándola del reposo absoluto en que permanecía, y también por acción pensante del mismo logos, como causa primera, fuente originaria de todas las esencias y formas, estos modelan la materia, haciéndola superar su amorfodad para que surja la realidad existente. Aristóteles es el creador de la lógica formal con labor similar a la de Euclides en geometría, recogió lo que habían avanzado sus antecesores en este campo, lo organizó, lo fundamentó y desarrolló en su "Organón", sentó los tres principios lógicos: 1) lo que es verdadero es verdadero, principio de identidad; 2) una cosa no puede ser verdadera y falsa a la vez, principio de contradicción; 3) dos cosas igualmente verdaderas, en relación a una tercera, son verdaderas entre sí.

Pero, destaquemos que la lógica aristotélica, como toda lógica formal, se sustenta, en último término, en el principio de identidad desde su fundador hasta hoy. Sobre estas bases desenvolvíase la teoría del concepto, del juicio y del raciocinio, centró su trabajo en la deducción, no en la inducción, como siglos después haría F. Bacon urgido por las necesidades científicas modernas.

El Estagirita, en síntesis, desarrolló una lógica formal deductiva, siendo el estudio del silogismo la parte más desenvuelta de su teoría. La lógica aristotélica, considerada hasta el siglo pasado como cabal y definitiva, pues los replanteamientos de Leibnitz y su "cálculo racional" no fueron considerados dado que casi no se conocían. Más aún era considerada "la única lógica"; tal opinaba Kant hasta este siglo XX, en él la lógica formal y por ende la lógica aristotélica, sufrió una profunda conmoción y gran replanteamiento que llevaron a nuevas fundamentaciones, al desarrollo de la hoy conocida como la lógica simbólica, matemática o moderna y, lo que es más, al planteamiento de nuevas lógicas formales.

La influencia de Aristóteles, ha sido muy importante en la historia de la filosofía occidental, principalmente en el medioevo europeo. En el siglo XIII fue sustento del tomismo, que devino doctrina oficial de la iglesia católica, obviamente con reajustes e interpretación del pensamiento aristotélico según las necesidades ideológico-políticas y en especial religiosas de la época. Así sirvió al feudalismo en su poder político, a su dominio ideológico, al de la iglesia, como en la antigüedad sirviera al esclavisimo, al poder de Alejandro Magno, a la expansión del helenismo.

Aristóteles fue entronizado como paradigma del pensamiento filosófico, llamándose "el filósofo"; sus obras, tenidas como fuente de conocimiento incontrastable, eran invocadas como un Magíster Dixit (el maestro lo dijo) para acallar divergencias, aherrojando el pensamiento y es lo que nos interesa resaltar más. Todo esto condujo a la asfixiante atmósfera intelectual de la "batahola ratonil" del opresivo dominio ideológico de la religión, del aplastante poder siniestro de la Inquisición. Sin embargo, con el aporte de los árabes, se difunde la filosofía griega y el mismo Aristóteles es mejor entendido. Cuanto tiene de avanzado, como el uso audaz de la razón para desarrollar el conocimiento, la ciencia, en especial la exaltación de la naturaleza y la belleza y los sustanciales elementos materialistas que encierran, acicatean el pensamiento medieval, acercándolo, vivificándolo. Así se va desenvolviendo un movimiento de reivindicación de la filosofía, de liberarla de condición de "sacra", de "teología"; aparece el ... latino, y dos filosófos, dos franciscanos ingleses, como antes de ellos Roger Bacon, abren honda brecha: Guillermo de Oceam con la hasta hoy famosa "Navaja de Occam" y, principalmente, Dumas Scotto, a quien Marx llamara "padre del materialismo moderno".

Todo un sistema frontalmente opuesto al desarrollo de la filosofía y de la ciencia, contra el cual, como siempre, las fuerzas nuevas combatieron denodadamente y con sangre vertida en múltiples revoluciones y que derrumbando lo viejo, forjando lo nuevo, abrieron los tiempos modernos y con ellos nuevas ideas, la filosofía y la ciencia entre otras, potenciándose con la intensificación de la lucha de clases, principalmente con la del pueblo y, sobre todo, sirviéndole como arma de lucha en la conquista del Poder. La burguesía está gestándose sobre el terreno fértil de las guerras campesinas, ella será la impulsora de la entonces nueva filosofía.

SOBRE IDEOLOGÍA

Hay que combatir la idea derechista de pensar que las ideas brotan por arte de magia de las cabezas de los hombres, al margen de la práctica, eso es creer en Dios, eso es lo que pasa cuando se piensa que basta decir ¡Viva el Ejército Popular de Liberación! o el ¡Frente Popular de Liberación!, para que ya existan, eso es idealismo, es no ver que la realidad se plasma en el hecho, esto es lo primero; segundo, esa realidad material, plasmado en el hecho, deviene idea que es otra forma de realidad material y, esa idea es captada o reflejada por una persona concreta, que logró por su posición de clase, cuya ideología representa, no se trata de ser un genio, es una representación concreta en representación de una clase y sus intereses de clases; tercero, luego viene cómo esa idea nueva es expresada en el hecho, reflejado en idea por una persona concreta se encarna en las masas para que el pueblo y las masas, que son los protagonistas de la historia, transformen y, específicamente el Partido lo encarne para dirigir su acción a fin que se cumpla con la ley. Ver, pues, todo un proceso para captar y convertir una idea nueva en encarnada por las masas para transformar la realidad, realidad en esa misma idea.

Captada la importancia del IV Gran Plan de Desarrollo Estratégico de la guerra popular, el problema era que el Partido encarne su comprensión y la imprima en las masas y bregar por plasmar su contenido, bregar por construir un Frente Popular de Liberación o ese Ejército Popular de Liberación, concretado de verdad, no de membrete como hacen esos que fungen de dirigentes y creen que el problema es decir Conquistar el Poder sin construirlo, sin especificar, plasmar, concretar esa conquista a través de planes correspondientes a la realidad, es que creen en Dios y no en que las masas hacen la historia, meditar bien estos problemas.

LA CULTURA OCCIDENTAL

Viene del entrelazamiento judeo-cristiano con la cultura greco-latina (esclavista), más los germanos y la feudalidad que llevan al capitalismo europeo, que deviene imperialismo, hoy encabezado por EE.UU.

  1. Moisés que establece las tablas de la ley;
  2. Isaías que apunta a la injusticia y opresión como causa de situación y plantea una sociedad de paz;
  3. "Cristos" (uno de ellos el que dicen existió) como los ungidos, los salvadores, redentores, nueva sociedad de paz, pero en el cielo no en la tierra.

Hitos fundamentales en el desarrollo del pensamiento judío.

Hemos dicho que la burguesía, cuando pierde el Poder, se refugia en las ideas, en el arte. Pregunto ¿sólo cuando pierde el Poder?.

COMENTARIOS SOBRE HISTORIA

¿Cuál es mi teoría?

Con la llamada guerra de los treinta años, que fue dura y cruenta, se concretó el mapa político moderno de Europa, tras el tratado de Westfalia, ese mapa será modificado con la I Guerra Mundial. ... A fines del siglo XVII, gran impulso del capitalismo. Hacia el 30 del siglo XIX, con Hegel, se logró el remate y cumbre más alta que el idealismo ha logrado desarrollar. Luego ha sido un proceso de abandonar el idealismo objetivo y derivar crecientemente hacia el irracionalismo, al idealismo subjetivo, Heiddegger y el existencialismo.

Antropología filosófica. En los 40 del siglo actual ya tenemos a Sartre -existencialismo aguado y no el denso y religioso del alemán.

ACERCA DEL DESPOTISMO ILLUSTRADO DEL SIGLO XVII.

Catalina la Grande de Rusia, Luis XIV, Carlos III de Francia, Federico, el Grande de Prusia. Reparar en la repercusión en colonias de España en América, esto ayuda al absolutismo y al desarrollo de la burguesía; interés de los reyes en desarrollar sus predominios y su administración, cuestión de fondo en la Ilustración y sus reformas educativas y culturales; una derivación positiva es el gran desarrollo de las ciencias naturales.

SOBRE EL FRENTE, LA CUESTIÓN ES DIFERENCIAR, APLICAR

"A propósito de nuestra política", del Presidente Mao. Decimos REVISIONISMO, OPORTUNISMO. Está bien, pero no es suficiente. El Primero es el que en las filas del pueblo revisa el marxismo para escindir y oponerse a la conquista del poder por la violencia revolucionaria o restaurar el capitalismo y negar la continuación de revolución bajo la dictadura del proletariado. El segundo nunca ha sido marxismo, ni de lucha ni de palabra, y trafica con los intereses del pueblo.

En el pueblo se centra la necesidad de unir, diferenciar y dirigir ... Sobre Frente tratamos el II y III Plenarios del CC, si en la necesidad de un Acuerdo de Paz tenemos convergencia objetiva con la otra colina. ¿Cómo se plantea esto en el campo del pueblo? No por gusto hemos parado en lo que dice el socialista francés Rochorsh. ¿Hoy convergen objetivamente los revisionistas en puntos específicos?. Por ejemplo: ¿con quiénes dicen que el socialismo es correcto o quiénes defienden el Partido?. Nosotros nunca dijimos que Cuba fuese el blanco y sin embargo, ¿cuál ha sido la actitud de Castro frente a nosotros?. El CC aprobó hacer Frente con organismos y personas pero, ¿cuáles son los organismo populares?. ¿Esto es lo qué el mismo pueblo organiza?. Por otro lado debemos ver la situación de los países vecinos y de otros países del orbe.

Así, todo demanda replanteamiento objetivo, detallado, del Programa del Partido .... Hemos centrado en estudiar el Cap. VIII de "El izquierdismo enfermedad infantil del Comunismo" de Lenin, pero debe estudiarse todo y se comprenderá su importancia. No atarse de manos, estar preparados para todo tipo de cambios repentinos, incluso uso del Parlamento como Tribuna, por ejemplo Liebknecht o Bebel, una parte del Partido sale a la luz, pero no la mayor, ésta se preserva siempre. Manejar las reivindicaciones ligadas siempre a la lucha por el Poder, actuar en todo tipo de organismo: amarillo, gris o rojo, usar cada hombre y hombres, usar Ley.

SOBRE, LUCHAR, FRACASAR, VOLVER A LUCHAR

Hay momentos históricos en los que no es posible triunfar. Tenemos el caso de Espartaco (por el que Marx sentía especial atención), él era consciente de que la lucha de los esclavos no podía triunfar, ni derrotar a los esclavistas romanos; ya hemos dicho que no tenían programa superior que oponer al sistema esclavista. Concibió su plan de marchar hacia el Norte de Italia, hacia Francia y de ahí dispersarse a sus lugares de origen, pues había esclavos de diferentes zonas, pero el plan cambió y marcharon hacia el Sur, donde pudieron conseguir barcos que los sacaron de Italia.

Hicieron tratos con los piratas, más los romanos compraron a los piratas por una suma mayor. Reparar que el objetivo era el mismo, así Espartaco sabía que no podía triunfar. El aplastamiento de los esclavos fue inmisericorde, es hecho histórico que crucificaron esclavos en toda la vía de Nápoles a Roma. La lucha de los esclavos afectó gravemente las bases de la sociedad esclavista romana y ésta ya no volvió a ser la misma. El hijo de Espartaco, años después, dirigió otro levantamiento de esclavos en Francia. Así la lucha no fue por gusto, barrió trabas para el avance y Roma no volvió a ser la misma.

Sí vemos las guerras campesinas de Alemania (siglo XV), los campesinos, agobiados por el peso de la explotación servil, organizaron sus luchas y se ampararon en la religión, argumentando que en la Biblia no dice que la tierra sea de los señores y recurren a los humanistas para el apoyo a sus luchas; ¿qué actitud tuvieron éstos?, Münzer los apoyó franca y decididamente, Lutero traicionó la lucha y se puso al servicio de los príncipes para aplastar las luchas campesinas, Erasmo de Rótterdam, se puso por encima de la contienda, no tomó posición, hizo una crítica al medioevo en "Elogio de la locura", pero es la locura lo que critica, no la razón y la conciencia, en el fondo un sostenedor del orden, hipócrita, filisteo. La lucha fabulosa de los campesinos se extendió en casi toda Europa, movimiento fabuloso que tampoco podía triunfar, fueron aplastados y derrotados.

Engels, en el "Prologo a las guerras campesinas en Alemania", plantea que la derrota de esa lucha repercutió en el proceso histórico de Alemania hasta fines del siglo pasado, que llevó a una evolución lenta de la feudalidad, a la transacción de la burguesía con la feudalidad.

A la burguesía le llevó 300 años imponerse como sistema dominante, hicieron su primera revolución, los derrotaron y 80 años después triunfaron, entonces, ¿para qué hicieron la primera?, ¿no debieron esperar 80 años para triunfar?. No tiene sentido, pues las luchas se emprenden aunque éstas no puedan triunfar, para barrer escollos y hacer avanzar los procesos.

Esto nos sirve, para reflexionar, ver los momentos actuales, momentos turbulentos, complejos y difíciles.

ACERCA DEL ESTUDIO DE "HISTORIA DE LA CIVILIZACION", TOMO I. COMENTARIO DEL EPÍLOGO DE STEWART PIGGOT "LA HERENCIA DEL HOMBRE"

Se ampara en un historiador filósofo que dice, "el historiador sólo puede señalar como una guía las cosas del pasado con su mensaje misterioso y complejo"; y comenta: "¿cuáles son esos mensajes, si los hay?". Habla de "moralejas", que continúen las piedras, dice "el papel del historiador es el guía que señala caminos seguidos ... y, del pre-historiador, mostrar perspectivas significativas de las sociedades".

Está expresando una posición neopositivista en la historia, así como en la física vimos al estudiar a Hawking, posición que no se basa en la realidad material, en los hechos tal cual son, sino en los fenómenos que aparecen en las ciencias sociales, se basan en los signos, en los símbolos y en sus significados, no en los hechos históricos y sus leyes, por eso reducen el papel de los historiadores a ser guías que señalan o muestran perspectivas, moralejas, misterios.

Se justifica con que para analizar los primeros cuatro milenios de la humanidad, se recurren sólo a pruebas arqueológicas y sus puntos de vista "técnicos", centrando en el carácter de expertos, escondiéndose en el cientificismo para no analizar, para no derivar conclusiones que los hechos históricos manifiestan, por eso dice "que juzgan las sociedades primitivas en términos de modelos técnicos, pero sí sacan conclusiones cuando les conviene a su ideología.

El neopositivismo busca la coherencia de los fenómenos, el encajamiento lógico a nivel de las ideas, de los fenómenos físicos, por ejemplo, y en este campo hacen lo mismo, por eso no extraen las leyes de los hechos históricos que registran el proceso, menos analizan las relaciones sociales, solamente elaboran "modelos". Más aún, se sustentan en la lógica de los símbolos o de los símbolos en la lógica del lenguaje; centran pues, en la lógica del símbolo y la significación.

"Una de las victorias más grandes del hombre antiguo, como del actual, es el arte...", "es la imagen del sentimiento", dice. Aquí comprobamos que se refugia en el arte para soslayar el análisis económico, que es la base de la acción transformadora social de los seres humanos y la acción política e ideológica que sobre aquella se levanta. Además de centrar en el arte, lo pondera como elemento social tras que es "la imagen del sentimiento de los humanos", oculta que tras esos restos de piedras o cerámicas fabricados, cuyos restos se encuentran en las tumbas de los señores, existe el hecho de que, así como esos cacharros hermosos, tiene que haber habido una cantidad mucho mayor de cacharritos no tan bien elaborados, bellos y vistosos, hechos por las mayorías humanas para servirles de instrumentos en la satisfacción de sus necesidades elementales; ignora, no se pone a pensar, o no lo quiere decir, que así como había pocos que fabricaron las hermosuras artísticas encontradas en las tumbas de los señores, había muchas más personas dedicadas a confeccionar los de uso común, los que también se encuentran, pero en menor proporción. No se puede esconder la realidad histórica tan burdamente, porque así como había hombres artistas para la creación de esas obras de arte dedicadas a los de poder, había hombres creando instrumentos comunes para servirse de ellos en sus actividades cotidianas. ¿Qué es más importante?, ¿el adorno del señor o el papeo del común?. Esto último evidentemente. Si el arte es una gran expresión humana, la relación social humana ha generado otras expresiones más importantes que no las quiere analizar. Por otro lado ve sólo el arte de los grupos minoritarios.

Cita sin decir su nombre a un escritor moderno; "¿qué es lo más importante en la historia? ¿Las ideas, la religión, la técnica, los grandes hombres, los sistemas de propiedad o la geografía?" y Piggot responde: "las ideas y creencias...". ¡OJO! No dice religión; dice "de las sociedades prehistóricas analfabetas o de aquellos que han dejado escasos documentos, aparecen sólo huellas indirectas que se prestan mucho a sacar falsas conclusiones". Aquí abre la puerta para negar el valor de aquellos escasos documentos. ¿Por qué? Es cierto que no podemos sacar las ideas del pintor de cuevas paleolíticas, pero, si podemos derivar sus actividades y el sentido de éstas, con mayor razón podemos derivar las ideas de quiénes han dejado escritos con sus interpretaciones, ni se podrían entonces conocer las ideas de Newton, por ejemplo.

Afirma, "antes que Agamemnon hubo muchos hombres de quiénes nada podemos saber, de casi ninguno de ellos, perdidos en la bruma de su pasado sin escritura"; prosigue, "podemos asegurar algo más sobre los sistemas de propiedad de culturas primitivas", aquí es tan escueto como indefinido, en cambio le dedica la cuarta parte del párrafo a su determinismo geográfico diciendo que no tiene, cuando lo cierto es que está manifestado ampliamente en todos los capítulos del libro, por más que ponga el parche con, "sin necesidad de ser deterministas geográficos, ... nos damos cuenta de lo mucho que influyeron las condiciones geográficas".

Entonces, pues, así oculta, tras aparente objetividad, la base económica, las relaciones de producción, las clases y los modos de producción, para hacernos consentir su ideología pretextando un falso cientificismo.

Estos son los "académicos" de los que debemos guardarnos porque venden idealismo neopositivista en la historia y son irracionalistas. Por eso concluye, "quedan la técnica y el arte, actividades humanas que más restos palpables tenemos a estudiar".

Se interroga, "¿qué es lo más impresionante al estudiar la historia?", y se responde, "lo más impresionante dejado por las civilizaciones ... es el legado artístico". ¡Ahí está declarada su posición! Y ¿por qué no encuentran los restos de los que eran muchos más que los señores?. Porque debe haber también, pero, cómo no son tan artísticos no se estudia su situación, como si lo hacen de los pocos.

"La revolución de los valores estéticos... en nuestra época", en este párrafo se niega lo clásico para promover el arte imperialista. Es cierto que en este siglo, por la década de los 20, se expresó un significativo movimiento que implicó un cuestionamiento del arte clásico en la pintura, en la poesía, y hay cosas maravillosas, pero no podemos aceptar ni la negación de lo clásico, ni la promoción de su arte elitista imperialista. Esta época rompe en los 20 con la rigidez, con los moldes habidos para crear nuevas formas y eso es positivo; de acuerdo, pero en contra del desarrollo político, social, cultural, artístico de Grecia o Roma, es que enarbola el irracionalismo; aquí está lo monstruoso, por eso cuestiona el arte clásico y pone por las nubes el arte antiguo: anterior a Grecia y Roma, que son las formas sociales más desarrolladas de occidente.

"El arte antiguo no clásico tiene características que nos impresionan más ... que la tradición naturalista y el arte centrado en el símbolo (¡ojo!, otra vez símbolo) del cuerpo humano"; aquí no es que hable en defensa de la acción de la masa y contra el individuo, porque él es un claro representante del individualismo imperialista, sino que está yendo contra lo clásico y lo greco-romano. No se puede aceptar que lo antiguo haya sido superior a la cultura griega o romana, que los hayan superado artísticamente no se puede probar, a él le impresionará más una piedra pulida abstracta, por más pulido que tenga, que una pintura de Miguel Angel o Boticellí, porque sea arqueólogo tal vez, pero su problema de fondo, lo monstruoso, es que así apunta enarbolar el irracionalismo en el proceso de la humanidad, como lo dice más claramente adelante: "penetra nuestra piel de civilizados, tengamos en cuenta que casi todas nuestras reacciones ... son provocadas por emociones y apetitos, prejuicios y apreciaciones irracionales atávicas que por ley clara de la razón consciente". ¡Pintado!. Por atavismo, actúan así las clases explotadoras, aquí está justificando la matanza genocida del imperialismo, las dos más sangrientas guerras mundiales de la humanidad y el aplastamiento de los pueblos; así coincide con el biólogo austriaco que sostiene que la agresividad de los animales es la misma que la del hombre, aunque más desarrollado, y ahí encuentra la razón de las guerras, no en la lucha de clases, es que no parten de ver clases sociales. Coincide también con Lombroso, quien sostiene que la delincuencia está en la naturaleza humana, hay hombres que nacen con la maldad, etc. Luego dice, "todas las civilizaciones actuales tienen mucho de primitivo y bárbaro y quizás sea utópico creer que esto va a cambiar". La misma idea, pero le agrega su pesimismo de clase. Se sorprende encontrar contradicción porque su concepción idealista se basa en la identidad, dice, "todas las civilizaciones humanas conocidas ... han ofrecido una mezcla de contradictorias características".

Reivindica que ellos, los imperialistas europeos, son "los herederos del más alto valor del progreso técnico", junto a los cuales "sobreviven sociedades más simples"; ahí lo interesante es que está reconociendo que en el sistema social actual hay dos caras, así no diga la del imperialismo y la de los pueblos y naciones oprimidas; ahí concibe, por su mentalidad imperialista, que los únicos que crean progreso, desarrollo, pujanza, son ellos, y que nosotros, los de los pueblos y naciones oprimidas, a quienes nos considera como carne de cogote, no pensamos, no desarrollamos, somos solamente sus apéndices.

Su pesimismo de clase lo lleva a plantear que la humanidad no podrá cambiar y justifica con su irracionalismo, al decir, "porque el hombre tiene una fisiología y una psicología animal". Sí, el hombre es un animal, pero no cualquier animal, es el más altamente desarrollado, es superior a todos, no hay otro mas allá de él; mas, es el ser consciente, es un creador de leyes sociales, es transformador y protagónico de la historia.

Explica las guerras actuales por impulsos irracionales, similares a las de las civilizaciones bárbaras; trata de destacar los fondos irracionales deteriorando el desarrollo nacional e intelectual habido y expresado en su más alta manifestación en los clásicos, "la autoridad moral de la religión primitiva se comprende", dice "por el combate irracional y bárbaro entre rivales".

Destaca y pondera el pasado para negar el progreso, para negar que el presente es de desarrollo y que el futuro de la historia será el salto cualitativo, superior, aparte de los dividendos comerciales que ponderan los restos arqueológicos que les rinden, pues, no pueden, por más técnicos, científicos o expertos sean, dejar su concepción idealista.

Concluye con gran pesimismo, pero no es el pesimismo del que no tiene, sino el pesimismo del satisfecho, del harto; niega el proceso, no ve salto futuro ni posibilidad de cambio o desarrollo, sin dar ninguna razón o fundamento científico. Dice, "creer sería optimismo utópico", y termina con una de esas 'salidas' burlonas del dudoso, no es voz que afirma, "la historia ayuda a equilibrar el juicio".

Hasta aquí los comentarios al epílogo y hay que juntar a lo que dice en su prólogo. Esta es la verdad de los expertos ingleses en el campo de la arqueología, habría que compararla con la versión de la escuela francesa, cuyos historiadores son más avanzados y centran no en la tesis de la civilización, sino en la del desarrollo social y político de la historia. Habría que ver, además, la versión de la historia universal de los norteamericanos, conseguir los textos de Gordon Childe, "¿Qué sucedió en la historia?"; el libro sobre "Las cuatro concepciones de la historia", de Ferrater Mofa (España), consultar la obra de Hegel, "Acerca de la historia"; estudiar la concepción inglesa de Toynbee, la francesa de Ferdínand Braudell. Tratar de conseguir las revistas de historia de las universidades europeas, norteamericanas y de Latinoamérica, para saber qué se plantea en los últimos años, desde el 80 y 90; por ejemplo sería muy interesante contar con las revistas donde están los artículos de Fukuyama u otros.

COMENTARIO AL EPÍLOGO DE STUART PIGOTT "LA HERENCIA DEL HOMBRE" ACERCA DE LA CONCEPCIÓN IDEALISTA DE LA HISTORIA

La concepción idealista de la historia centra en el individuo. Esto se expresa de tres maneras: 1) El individuo que se concreta en una divinidad; 2) en un monarca; y 3) en las ideas. Los idealistas expresan estos tres, sin embargo, una es tomada como principal por cada quien.

Actualmente lo que están planteando, al estudiar la historia, es lo siguiente: Europa ha puesto las bases culturales ... para que EE.UU. se desenvuelva como superpotencia hegemónica sobre esas bases. Para sostener esto ponen como ejemplo a Grecia y Roma; dicen que Grecia puso las bases culturales ... para que Roma se desenvuelva como imperio hegemónico. Estas ideas las han venido desenvolviendo desde los treinta, por ejemplo, historiadores alemanes y franceses que con la II Guerra Mundial van a trabajar a EE.UU, hablan de ciclos en la historia, ver que su sistema está en crisis y el problema para ellos es cómo defenderlo. Por eso ya venían diciendo, en los setenta, que podían unirse con la URSS, porque tienen una misma base cultural, la judeo-greco-romana, es decir cristiana y también económica y política, pese a sus diferencias, como en sus sistemas de gobierno, contra el peligro amarillo, es decir, contra China que tiene otra base cultural, la oriental y no cristiana, y era socialista entonces. Ahora, con la restauración en China y todo lo que ello implica, más la ofensiva general del imperialismo, como vimos en lo que vino diciendo Fukuyama, por ejemplo con el supuesto "Fin de la historia".

Desde Platón se ve la importancia que los idealistas dan a Egipto, como también se ve actualmente, para sustentar sus ideas.

Si esto se ve en la otra colina ¿cómo se da en la revolución? Tenemos que ver el término de una grandiosa e imborrable primera etapa de la Revolución Proletaria Mundial y el repliegue político general, y sobre eso ver la perspectiva de la clase y de la Revolución Proletaria Mundial. Así hoy es más importante estudiar la historia universal para sacar las leyes y lecciones que sirvan al proletariado, a la Revolución Proletaria Mundial, no es cuestión de ver o estudiar la historia del Perú; lo principal y más importante hoy es el estudio de la historia universal.

SOBRE ARTE Y LITERATURA

En el arte hay contenido y forma (esto es anterior al marxismo). El Presidente Mao plantea poner la política al mando en todo, pero hay algunos que lo toman para hacer decir al Presidente lo que nunca dijo, por ejemplo: "en el contenido, la política; en la forma, lo experto". Por eso es mejor plantear: "poner la política al mando en el arte". Por ejemplo, en la música, si uno quiere hacer una canción de santo tiene que ser alegre, no correspondería decir "feliz cumpleaños" en tono de lamento, o si se quiere hacer el honor a la camarada Chiang Ching, no va a ser triste, discordante, porque sino en vez de rendir homenaje se estaría golpeando.

En la poesía hay que hacer uso apropiado de las palabras; lo otro es dar nueva significación a las palabras; no es problema de buscar palabras rebuscadas, sino las que tengan el significado profundo y apropiado, y el ritmo que corresponda a lo que políticamente se quiere expresar. Es importante hacer el uso de las palabras.

En el arte tener un profundo sentido histórico, sino se cae en el arte por el arte (no cantamos al pasado, eso hace la reacción).

La contradicción en el arte es: arte por el arte-arte como instrumento de la lucha de clases. Desde Marx y Engels, se ha tratado el problema del arte (Engels criticaba una obra que representaba la lucha del siglo XVI, porque el personaje central no encarnaba el sentido histórico de ese momento); también Lenin (tiene un libro sobre el arte); y el Presidente Mao. En los 30 hubo lucha en la URSS sobre el "realismo", ahí salió el camarada Zdanov Lukacs (húngaro), hizo aportes, pero no es marxista, fue marxista, pero con serios problemas que los expresa ahí (decía, la contradicción en filosofía es: racionalismo-irracionalismo, cambiando la contradicción materialismo-idealismo). Si no se ve todo el proceso no se puede comprender el problema.

En los poemas hay palabras que son como columnas que lo sostienen, son palabras que a uno le hacen sentir la idea, el contenido de lo que se dice, la idea que se quiere trasmitir, por ejemplo si uno dice: "comí pan", no tiene nada de especial, pero si se dice: "comí pan riquísimo", llama la atención, uno presta atención a lo que se dice, o "comí pan con el llanto y el dolor del ausente". En el poema Nº 16, la frase "por el jefe ausente", cumple ese papel de columna, de ahí que se destaca en un verso; son palabras que se usan en el habla común, pero de la manera como están expresadas a uno le hace prestar atención y coge la idea con facilidad.

La metáfora se usa desde hace mucho tiempo en la poesía y se ha desarrollado. La figura poética es más desarrollada que la metáfora, más completa y profunda, toda una estrofa puede ser una figura poética, e incluso todo un poema (claro que no sea muy largo). Así en el poema Nº 14, la estrofa:

"¿porqué tú

mi manantial

solitario en el desierto

me dejas sin agua de repente?"

Es una figura que expresa el principio de que las masas no pueden triunfar sin la dirección del Partido (Jefatura), el principio firmemente encarnado y plasmado en esa figura poética, con palabras sencillas, pues, hay que tener en cuenta que está dirigida a las masas y deben comprender la idea, o que cuando se les explique lo entiendan fácilmente (no siempre puede ser así y se pueden usar otras palabras); además, esta estrofa tiene un ritmo adecuado, en todo el poema ésta es la mejor estrofa.

La poesía es un buen instrumento, es útil; se requiere como en todo, esfuerzo, trabajo; Goethe hizo "Fausto" en 50 años, así es; lo hacen y dejan un tiempo y lo vuelven a trabajar.

Para hacer poesía (y en toda obra de arte) se debe tener una idea clara, profunda, nueva. Sí se va a hacer poesía social entonces partir de que es social, ahí ver la lucha de clases, el proletariado, el pueblo la clase y el comunismo. Nuevo: porque no se va a cantar al pasado, salvo que sea un reaccionario; de ahí la necesidad de "tener un profundo sentido histórico". La poesía utiliza el lenguaje, y con el lenguaje se transmiten ideas, si la idea no es clara se transmite confusión, y se hace un embrollo teniendo la idea clara, profunda y nueva, entonces se ve qué forma artística darle: poema, tragedia, drama, novela... si uno quiere expresar el dolor debe separar de lo que es alegría, tristeza, etc.; tener idea clara de lo que es dolor y expresarlo artísticamente, revestida de una forma artística. Algunos dicen la poesía expresa un sentimiento pero eso no viene a ser sino el cómo se expresa una idea.

Poesía se tiene que estudiar en los grandes poetas (no en el poeta de la esquina, así como la física en los grandes físicos, por ejemplo: Dante, Shakespeare ...). Dante tenía una profunda y clara comprensión del tiempo que vivió, de la feudalidad (siglo XIII), de su concepción, de la religión (por eso a unos los manda al infierno, al purgatorio y cielo, y él los juzga); se libran inmensas luchas y la feudalidad llega a su fin, se da lucha entre el papado y el monarca, él era partidario del monarca y eso lo va a expresar.

Desde hace mucho, la poesía tiene metro, rima y ritmo. Esto ha ido desarrollándose; ahora no es que ya no haya metro ni rima, sino que es de otra manera. Por ejemplo, hay rimas que tienen las palabras con igual terminación en la mitad del verso y así formas en que "se pasan ya", como se dice, que llegan a diluir...

El Presidente Mao enseñó que para comprender algo hay que ver su proceso, sino no se llega a comprender y no hay claridad, entonces ¿de qué se va a escribir?.

Cada uno, así como tiene un timbre de voz, tiene una forma de hablar, de escribir, de expresarse y tiene que ver con su formación, vivencias... Cada obra de arte es un trabajo de filigrana. Tiene mucho de artesano, todo un poema es una obra (no se le puede quitar ni añadir o cambiar una palabra), es correcto lo que dice Tolstoi al respecto (aunque exagera) "una hoja no es igual a otra, no, es una obra de arte ...".

Vallejo. Lo que se destaca en su trabajo:

  1. Expresa el alma mestiza-indio (de Perú, Ecuador Bolivia, Colombia, no el de Brasil, Argentina o de Centroamérica).
  2. Su sentimiento de dolor es por la opresión, siente profundamente por los de abajo, toma posición por la clase, el pueblo; no es tristeza lo que expresa.
  3. Está por un arte nuevo, proletario, se esfuerza en ello pero conseguirlo es difícil.

Es muy importante la crítica artística que hace, por ejemplo a Maiakovsky, dice que es un tonel vacío, que no es auténtico, que es gran montaje (Maiakovsky tomo posición por la revolución, por lo grandioso de la revolución, no por un profundo sentimiento de clase); coincide con la crítica que hace a los latinoamericanos que van a Europa, quienes son alabados por los que se dicen vallejianos. En conclusión, es nuestro más grande poeta. Fue comunista pero tenía problemas, porque fue poco el tiempo que tuvo para forjarse, tenía un gran sentido autocrítico y crítico, "Poemas Humanos". Tiene un profundo ... la única novela proletaria en el país es "Tungsteno", su cuento "Paco Yunque" es un gran cuento social.

Arguedas tuvo más problemas, pero es nuestro más grande novelista, su sentimiento es de agradecimiento al campesinado, menosprecia al proletariado, En su obra "Todas las sangres", Don Bruno, el terrateniente bueno, el hermano malo, concilia con la feudalidad, el otro aspecto, muestra la fuerza que hay en el campesinado ...; en "El zorro de arriba y...", muestra a las masas populares en la ciudad, en las barriadas (Chimbote), la fuerza, el empuje que tienen; el otro aspecto, hace concesión al imperialismo; también está parte de su biografía, de cuando estuvo enfermo (por lo que se voló los sesos). Habrá otros novelistas que manejen más la técnica moderna de la novela, pero no son grandes novelistas que expresen los sentimientos profundos del pueblo.

Entonces, lo más grande que tenemos es Vallejo y Arguedas. Entre los costeños es Valdelomar, es bueno pero no se le presta la atención que merece, y no es sólo "El caballero Carmelo". Abelardo Gamarra, "El tunante", también es bueno; hace críticas al Estado, los gobiernos, los discursos de los diputados en "Cien años del Perú perdulario". Chocano (alabado por Sánchez) es sólo una trompeta que suena fuerte, bulliciosa, un ególatra si comparamos con modernistas. Rubén Darío lo lleva lejos, él si es bueno. Gonzáles no dejó de ser un gran burgués que ve la traba feudal, él estuvo en Europa y vio el capitalismo, en ningún momento se acercó al marxismo (su esposa era francesa, es un aspecto en el que también se puede ver lo que era, aunque no es el principal).

Si uno estudia una novela como literato, es bueno; pero si no lo es, hay que estudiar políticamente, por ejemplo en una novela se pueden ver las condiciones sociales en la caída de los imperios (si tengo interés en estudiar y ver que los imperios se hunden en lenta agonía pero inexorable muerte), lo mismo al estudiar la historia se saca lecciones; no leer simplemente por distracción, somos políticos y eso expresarlo en todo momento. Y el estudio tiene que ser sis-temático, bajo un plan.

Vallejo es el más grande, poeta de la lengua castellana de este siglo, en el país es el más grande de todos los tiempos. La poesía española se desarrolló grandemente en el siglo XVII, en el siglo XVIII no hubo nada, en el XIX hay cierta recuperación con el romanticismo. De ahí pasa a América: con Rubén Darío que es un desarrollo en la poesía (modernismo); luego viene Vallejo que desarrolla inmensamente, es un salto grandioso; también está Neruda pero Vallejo está más adelante.

Este paso a América también se da en la novela: Alejo Carpentíer (cubano), Asturias (guatemalteco), Cortázar, Vargas Llosa, Octavio Paz. De españoles ¿quién? Tenemos a Miguel Hernández, pero está lejos de Vallejo (García Márquez).

En la poesía romántica española se desarrolla, ahí tenemos a Bécquer, pero mejor que sus poesías son sus narraciones, "Maese Pérez, el organista", es uno de los mejores cuentos escritos.

En el siglo pasado, en América tenemos a Juan Montalvo, "Los capítulos que se olvidaron a Cervantes", tiene un gran manejo del idioma..., es ecuatoriano.

Vallejo era un comunista forjado, tenía fuertes sentimientos pequeñoburgueses, pero se esfuerza por crear una poesía nueva, que sirva al proletariado, a la revolución.

Todos los grandes poetas (y en todo el arte) o bien nuevos rumbos, nuevos caminos, no hacen repetición de lo ya hecho, para Vallejo, Rubén Dario era un gran poeta, pero él no lo repite, sino hace un gran desarrollo, abre un camino nuevo en la poesía.

"Sobre la cultura proletaria". Lenin se burlaba de los que decían que con los comunistas empieza la cultura. Entonces ¿de dónde salió el marxismo?. Hay que ver que las creaciones de las personas expresan su posición de clase, y lo que hay que ver es si es avanzado o no en su momento. El proletariado, al conquistar el Poder, tendrá siglos que asumir y resolver.

Hoy el imperialismo hace grandes investigaciones, por ejemplo en el campo atómico, esos serán dejados, pero llegará el momento en que nuevamente se retomen, desechando la paja para quedarse con el grano y desarrollarlos; lo que se deje no implicará que se queme (por ejemplo cuadros de pintura) sino irán al museo como testimonio, si el mismo marxismo está en constante innovación, asimismo en las ciencias, cultura, arte...

Marx dice que la humanidad es un concepto que tiene una base material; y es la creación de todas las clases y constituye el patrimonio de todos.

Penal Militar Base Naval del Callao, 1994/ 1995

PRESIDENTE GONZALO

*Textos pendientes de corrección por el Pte. Gonzalo. Las correcciones hechas son obra de la redacción de Bandera Roja basadas en escritos anteriores y notas del Pte. Víctor.